在亲密关系中,很多人可能会觉得拉近关系的应该是那些“重大事件”,比如第一次敞开心扉的聊天、一份精心准备的礼物,或是一段难忘的特殊时刻。但大量婚姻心理学研究发现,真正决定一段关系是否稳定和高质量的,往往不是这些高光时刻,而是大量微小的日常互动。 婚姻心理学家约翰·戈特曼在经过长达 40 年的“爱情实验室”研究中,持续追踪并分析了数千对伴侣的互动模式,在此基础上提出了情感账户(Emotional bank account)的概念。 他将亲密关系比作一个银行账户,伴侣之间的互动类似于存款与取款行为。每一次的积极互动(比如分享、关心和回应等)都相当于存进一笔“情感存款”,而每一次的忽视、冷淡和否定等消极互动则是情感支出。戈特曼还发现,要维持一段稳定的、高质量的关系,情感存款与支出的比例必须维持在 5:1 以上。[4]换句话说,两个人每吵 1 次架,就需要至少 5 次的积极互动才能抵消。 但情感账户与现实中的金钱账户不一样的地方在于,维系一段良好的关系不能只靠偶尔的大额“情感投资”,比如在纪念日送一份昂贵的礼物,或许能短暂提升情感账户的余额,但它往往难以长期抵抗关系中的消耗。一段感情很好的长期关系,需要的是那些长期、持续的小额情感存款。所以,日常生活中的小小分享,虽然说不上有多么重要,甚至没多少实际价值,但正是这份“想与你分享”的心情,才是源源不断地提升亲密感的“存款”。 亲密关系人际过程模型(Interpersonal Process Model of Intimacy)也认为,亲密感的产生是一个动态互动的人际过程,简单来说,它包括三个关键环节:
一方进行自我表达,比如分享经历、感受或情绪等;
另一方对此做出回应,比如倾听、理解和共情等;
分享者对这种回应的感知(包括有或无、积极或消极),决定了是否会促进亲密感。
在中山大学杨柳等人发表在《心理科学》的一篇研究中,研究者招募了 150 对情侣,并用量表评估了他们在关系中如何分享情绪、是否感知到伴侣的回应以及对关系的满意度,比如“遇到开心或难过的事情我会与 Ta 分享”“Ta 会表现得很感兴趣”“你有多满意你们的关系”等。结果发现,伴侣之间分享的积极情绪越多,个体感知到的伴侣回应也越积极,而这种积极回应又显著预测了更高的亲密关系满意度。[5] 也就是说,日常生活中的这些微小互动,才是构建起亲密关系的基本单位。你喜欢把生活中的各种细节和体验都分享给对方,而对方也乐意接住你的分享,或者对方也开始将 Ta 的“鹅卵石”分享给你,那么你们之间的亲密感就会一点一点积累起来。 图库版权图片,转载使用可能引发版权纠纷
担心分享太多或不习惯分享,
可以这样做
说到这里,可能很多人心里还是会有一点担忧:分享欲太强了是不是不太好?会不会让对方觉得烦? 不可否认,这种顾虑并不是多余的。分享欲本身是亲密关系中非常重要的一部分,但也不是越多越好,也不等于每一次的分享都要被秒回,或者回应里一直都充满着情绪价值。 真正能滋养关系的分享,应该是建立在尊重彼此节奏与边界之上的,它像是一种自然发生的互动,而不是一种隐形的要求。因为每个人对互动的频率、回应速度和表达方式的需求都不一样,如果分享变成了“事事都必须要有回应”“回应必须及时且热情”,反而容易给关系增加不必要的压力。相对来说,在尊重差异的基础上,慢慢找到彼此都舒服的互动方式和节奏,分享欲才会成为彼此亲密的连接。 而站在接收分享的一方,也难免会有不知道该如何回应的时候。其实,回应的关键并不在于分享的内容本身,而在于你是否对对方的分享保持好奇和开放,哪怕只是简单地表达理解和在意,比如问问“这是 XX 吗”,或者分享自己对此的感受,也能让对方感到自己的情绪是被看见和接住的。 而且,在我们的文化环境中,很多人其实并不擅长主动表达,更习惯于把感受藏在心里。对这些人来说,他们并不是没有分享欲,而是长期以来一直被压抑在内心,而缺少分享的经验,自然也很难学会接住分享的能力。如果你是一个在亲密关系中也不太习惯相互分享的人,也不必强迫自己马上改变,可以先尝试在感到“有点想让 Ta 也看看这个”的时候,不要急着假设对方会如何反应,而是马上分享过去,看看实际会发生什么。 说到底,分享欲本身并不是用来证明亲密的,而是亲密关系中自然流露的情感互动。无论是主动分享的一方,还是接住分享的一方,都可以带着理解、好奇和尊重去对待,那么这份分享欲就一定会以最舒服的方式,把两个人的关系轻轻地拉近。 看完这篇文章你最想分享的人是谁呢来评论区聊聊吧~
参考文献
[1] Rimé, B. (2009). Emotion elicits the social sharing of emotion: Theory and empirical review. Emotion review, 1(1), 60-85.
[2] Rennung, M., & G?ritz, A. S. (2015). Facing sorrow as a group unites. Facing sorrow in a group divides. PLoS One, 10(9), e0136750.
[3] Otero, M. C., Wells, J. L., Chen, K. H., Brown, C. L., Connelly, D. E., Levenson, R. W., & Fredrickson, B. L. (2020). Behavioral indices of positivity resonance associated with long-term marital satisfaction. Emotion, 20(7), 1225.
[4] Gottman, J. M., & Levenson, R. W. (1992). Marital processes predictive of later dissolution: behavior, physiology, and health. Journal of personality and social psychology, 63(2), 221.